назначение главы Управления государственной службы регулируется статьей 6 Закона о государственной службе (назначения) 1959 года, согласно которой правительство является назначающим органом, а назначение освобождается от требования проведения тендера. На протяжении многих лет главы Управления государственной службы назначались по различным процедурам, часто через специальный комитет по назначениям, который рассматривал единственного кандидата, предложенного правительством. После подачи ходатайств против решения правительства продолжить эту практику суд в июне 2025 года постановил, что правительство должно создать постоянный механизм, основанный на конкурсном процессе. Запрос на дополнительное слушание был подан против этого решения и был принят расширенной коллегией.

Основные положения большинства (заместитель председателя Н. Солберг, судья Д. Минц и судья Й. Вильнер)
Большинство постановило, что не существует нормативного источника, обязывающего правительство применять конкурсный процесс:

Формулировка закона: Статья 6 Закона о назначениях прямо освобождает назначение главы Управления от требования тендера. Судьи постановили, что выбор предоставления освобождения от центрального конкурсного процесса в законе (тендера) указывает на намерение законодателя предоставить правительству широкую гибкость и дискрецию при этом назначении.
Практика и предыдущие решения: Метод назначения через комитет по назначениям является обычным на протяжении более 30 лет и ранее был одобрен в решении Верховного суда (HCJ 2699/11), который определил его как разумный процесс.
Существующие механизмы надзора: Специальный комитет по назначениям, возглавляемый судьей в отставке, не является «комитетом-штамповщиком»; он проверяет соответствие кандидата, его профессионализм и отсутствие политической принадлежности, тем самым обеспечивая достаточную защиту от ненадлежащих назначений.
Разделение властей: Суд не должен заменять дискрецию правительства или определять, какой закон является «желаемым» в его глазах, если правительство действует в рамках своей законной власти.

Основные положения меньшинства (председатель Й. Амит и судья Д. Барак-Эрез)
Судьи меньшинства придерживались мнения, что обязательство проводить конкурсный процесс должно оставаться в силе:

Роль главы Управления как «привратника»: Учитывая обширные полномочия главы Управления и его критическое влияние на независимость государственной службы, необходимо обеспечить процесс назначения, который минимизирует вмешательство политических соображений.
Изменение обстоятельств: Меняющаяся реальность в государственной службе, включая усиление политизации и эрозию норм надлежащего администрирования, требует адаптации закона и установления более строгих процедурных гарантий, таких как конкурсный процесс.
Принцип равенства и конфликт интересов: Конкурсный процесс поддерживает принцип равенства, предоставляя возможности подходящим кандидатам. Кроме того, была отмечена обеспокоенность по поводу конфликта интересов, когда политический назначающий орган вовлечен в юридические разбирательства, в то время как глава Управления влияет на назначения в правоохранительной системе.

Последствия решения заключаются в том, что правительству разрешено завершить процесс назначения главы Управления государственной службы через специальный комитет по назначениям, как это определено в Решении правительства 2344, и оно не обязано проводить конкурсный процесс.
Читать полное решение

Министерство юстиции

See Full Bio