Управление по защите прав потребителей и добросовестной торговле уведомило компании Gorilla College Ltd., A.Sh. Marketing Center Ltd. и Яакова Позайлова о намерении наложить на них финансовый штраф в размере 4 867 184 шекелей. Регулятор обнаружил достаточные основания полагать, что они нарушили положения Закона о защите прав потребителей 1981 года.
Финансовые санкции распределены следующим образом: Gorilla Ltd. – 1 439 840 шекелей A.Sh. Marketing Center Ltd. – 2 760 760 шекелей Яаков Позайлов – 666 584 шекелей
Общая сумма – 4 867 184 шекелей.
Следует подчеркнуть, что компании и дилер имеют право быть выслушанными в течение 45 дней с момента уведомления, согласно положениям Закона о защите прав потребителей. Они вправе представить юридические и фактические аргументы как против намерения наложить финансовый штраф, так и относительно его размера.
Предыстория:
gorilla college предлагает онлайн-курсы по цифровому маркетингу. Управление получило многочисленные жалобы на компанию. Из этих жалоб и расследования Управления следует, что компании и дилеры нарушали различные положения закона в отношении потребителей, применяли вводящие в заблуждение и недобросовестные методы воздействия, а также не раскрывали информацию, требуемую законом.
Выводы расследования Управления:
Потребители, увидевшие различные рекламные объявления в интернете и выразившие интерес к курсу компании, оставляли свои данные на целевых страницах, в Facebook и т.д. Впоследствии с этими потребителями связывались телефонные представители. Представители утверждали, что Gorilla College софинансирует курс, обещали потребителям будущую работу с высокой зарплатой, информировали их о возможности получения различных стипендий для оплаты обучения, а также о том, что обучение может быть оплачено за счет их военных сбережений.
Торговые представители предлагали потребителям пройти «проверку», чтобы определить, имеют ли они право на стипендию или финансовую помощь от колледжа. На практике, посредством ряда обманов и уловок, торговые представители, без согласия потребителей, связывали их соглашением с внешней финансовой компанией, фактически вынуждая потребителей брать кредит и оказываться в долгу перед внешней финансовой компанией без их запроса, тем самым обязывая их к долгосрочным кредитам без их ведома.
Торговые представители сообщали потребителям, что вся сделка может быть отменена, но на практике, когда потребители просили об отмене, представители утверждали, что это невозможно, поскольку предоставление услуг уже началось. Представители не раскрывали потребителям различные детали, которые требовались по закону.
Процесс «проверки финансирования» и кредит, взятый потребителями:
Торговые представители убеждали потребителей пройти «проверку» и «подать заявку», представляя финансирование как редкую возможность, недоступную всем. На практике, как указано, это была не «проверка», а свершившийся факт получения кредита на имя потребителя, даже когда потребитель не выражал никакого желания приобрести курс. Фактически, хотя торговые представители вообще не представляли это как кредит, потребители без ведома были связаны долгосрочным кредитом без каких-либо намеков на это.
В ходе процесса оформления кредита, который происходил ближе к концу звонка и представлялся как «проверка», торговые представители неоднократно уточняли, что на данном этапе с потребителей не будет взиматься плата и у них есть время для размышлений. Представители направляли и помогали потребителям шаг за шагом через сообщения, полученные от финансовой компании во время звонка между торговыми представителями и потребителями, инструктируя их, какие документы прикрепить, какую кнопку нажать, где подписать и т.д. Когда потребители получали SMS-сообщение с кодом для подтверждения кредита, торговые представители говорили им, что это только для проверки личности, в то время как на самом деле это был полный процесс получения кредита, который в конечном итоге был завершен без полного знания и понимания.
Нарушенные положения Закона о защите прав потребителей:
Статья 2(а) – Запрещает предоставление информации, которая может ввести потребителя в заблуждение по любому существенному вопросу. Статья 2(а)(10) – Устанавливает, что спонсорство, поощрение или разрешение, данное для производства или продажи продукта или предоставления услуги, является существенным вопросом в сделке. Любое действие, которое может ввести потребителя в заблуждение относительно спонсорства, поощрения или разрешения, данного для продажи продукта или предоставления услуги, является нарушением. Статья 2(а)(21) – Действие, которое может ввести в заблуждение относительно условий отмены сделки. Статья 3(b)(8) – Предоставление потребителю продукта или услуги за плату не по его явному запросу является недобросовестным воздействием. Статья 3(b)(9) – Создание у потребителя впечатления о наличии выгоды, когда на самом деле выгоды нет, является недобросовестным воздействием. Статья 14c(a) – Нераскрытие деталей при дистанционном маркетинге.
Коби Зерихан, комиссар Управления по защите прав потребителей и добросовестной торговле: «Это серьезный случай эксплуатации невинных потребителей, которые стали жертвами изощренной тактики продаж, приведшей их к оформлению кредитов, которые они не запрашивали. Потребители имеют право на прозрачность, справедливость и информированное согласие в каждой сделке, особенно когда речь идет о долгосрочных финансовых обязательствах. Случаи, когда потребителей записывают на получение кредитов без полного понимания того, что это кредит, являются фундаментально ошибочными. Управление относится к таким случаям со всей серьезностью и продолжит действовать решительно для защиты потребителей».
Связанные темы
